Di cosa parliamo quando parliamo di diritto al lavoro

C’è stato un po’ di baccano oggi su una frase del ministro Fornero riguardante il diritto al lavoro: “we’re trying to protect individuals not their jobs. People’s attitudes have to change. Work isn’t a right, it has to be earned, including through sacrifice”, ha detto al Wall Street Journal. Tre affermazioni, due delle quali già sentite varie volte e, per quanto mi riguarda, condivisibili (proteggere le persone e non il loro posto di lavoro; le nostre abitudini devono cambiare); l’ultima (il posto di lavoro non è un diritto, ma va guadagnato anche attraverso il sacrificio), invece, sembrerebbe andare contro un principio fondamentale della nostra Costituzione e bene ha fatto il ministro a chiarirne il significato.

Forse può essere d’aiuto tornare al 1947, quando i padri costituenti, dopo il famoso articolo 1 che dichiarava la Repubblica fondata sul lavoro, decisero di scrivere un articolo costituzionale che recitava così:

“La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società”.

C’è un primo comma che riconosce un diritto, perché – come spiegò il relatore Meuccio Ruini – “trattandosi di un diritto potenziale, la Costituzione può indicarlo, come avviene in altri casi, perché il legislatore ne promuova l’attuazione, secondo l’impegno che la Repubblica nella Costituzione stessa si assume”.

E poi c’è un secondo comma che prevede un dovere. Ancora Ruini: “come è nel grande motto di San Paolo, riprodotto anche nella costituzione russa: «chi non lavora non mangia»”. Questo aspetto – del dovere del lavoro – fu oggetto di grande dibattito in assemblea costituente. Inizialmente, infatti, l’articolo si concludeva con un comma: “l’adempimento di questo dovere è presupposto per l’esercizio dei diritti politici”.

Ancora Ruini il 12 marzo 1947 pose un problema: “vi sono due opposizioni; una di forma, per il rinvio dell’affermazione al preambolo, ed un’altra che è contro il diritto al lavoro, perché ne ritiene impossibile la garanzia. Vorrei che anche la prima corrente chiarisse bene i suoi propositi, e se è favorevole al principio vedesse di sacrificare lo scrupolo alla sostanza. Si è obbiettato: se proclamate il diritto al lavoro, e non potrete mantenere subito l'impegno, verrà l'esasperazione, per la tradita promessa. Ma l’esasperazione non c’è anche adesso con tutte le dimostrazioni di disoccupati al Viminale? La Costituzione non poteva tacere del diritto al lavoro, e lo ha formulato nel modo più cauto e con grande equilibrio. Lo Stato riconosce il diritto e promuove le condizioni per attuarlo. Il principio è posto; e va realizzato nei termini concreti e graduali delle possibilità”.

Nelle settimane successive, Vittorio Foa e altri presentarono un’emendamento: “allo scopo di garantire il diritto al lavoro di tutti i cittadini, lo Stato interverrà per coordinare e dirigere l’attività produttiva, secondo un piano che dia il massimo rendimento per la collettività”. Tale proposta, che nient’altro era la riproposizione di una già avanzata (senza successo) mesi prima nella commissione per la Costituzione, scatenò parecchie polemiche anche sui giornali perché per molti avrebbe introdotto i princìpi dell’economia totalitaria. Giancarlo Pajetta spiegò: “noi abbiamo ieri insieme deciso che questa nuova Repubblica deve garantire il diritto al lavoro. Ebbene, abbiamo voluto che si precisasse, che si dicesse che c’era soltanto l’intenzione, ma che ci fosse una indicazione sul modo come può essere garantito il diritto al lavoro (…) Vogliamo specificare e sottolineare che su un problema essenziale come questo noi intendiamo andare più in là di una semplice affermazione e vogliamo dimostrare almeno la nostra decisa volontà che sia realizzato ciò che proponiamo”.

I costituenti avevano dunque chiaro che il lavoro non può essere assicurato a priori a tutti, tant’è che già in commissione qualcuno aveva proposto di scrivere l’assunto “non in modo tassativo, ma piuttosto in guisa da esprimere una tendenza” (Francesco Colitto, 9 settembre 1946). Però introdussero questo articolo che si rifaceva a un principio lavoristico che andava oltre il liberalismo classico e implicava non che il singolo cittadino senza lavoro potesse pretendere dallo Stato la creazione di un posto di lavoro (chissà perché mi viene in mente l’Alberto Sordi del “Vigile”), ma lo sforzo da parte delle istituzioni statali nell’elaborazione di politiche atte a favorire la piena occupazione. La Corte Costituzionale in più sentenze (la numero 45 del 1965, la 81 del 1969, la 1 del 1986, la 219 e la 419 del 1993, la 390 del 1999) ha confermato tale impostazione: “gli articoli 4 e 35 della Costituzione, se impongono di promuovere le condizioni per rendere effettivo il diritto al lavoro, non assicurano in ogni caso il conseguimento di una occupazione o la conservazione del posto di lavoro”.

Sono certo che non è nelle intenzioni di Elsa Fornero andare nella direzione contraria all’imposizione costituzionale. Non vorrei però che, a furia di affermazioni rettificate, di distinzioni tra “tutela del lavoratore nel mercato” e “singolo posto di lavoro”, venisse alla fine messo in discussione un concetto basilare della nostra Costituzione. C’è infatti quasi più ideologia oggi, con il comunismo morto e sepolto, che sessantacinque anni fa quando la nostra Carta venne scritta (all’epoca perlomeno c’era un motivo nell’essere anticomunisti) e il mio timore, spero infondato, è che alla fine pure l’assunto che le istituzioni debbano far di tutto per rendere effettivo il diritto al lavoro possa essere considerato alla stregua di un precetto marxista da rottamare.