Le carte di Berlusconi sul semipresidenzialismo

Il Popolo delle Libertà ha presentato le sue famose carte sulla riforma costituzionale semipresidenzialista. Come previsto, si tratta di un pastrocchio che non introduce il semipresidenzialismo, ma soltanto l’elezione diretta di un Capo dello Stato senza quasi disciplinare tutto il contorno. Anzi, il pastrocchio proposto è addirittura peggiore delle previsioni.

Infatti, si tratta di cinque emendamenti all’articolo 9 della proposta di legge S24.

Ora, questo articolo 9 modifica a sua volta l’articolo 94 della Costituzione introducendo un sistema alla tedesca: non sarebbe più il Governo a ricevere la fiducia, ma il presidente del Consiglio (cfr.: cancellierato); e questi potrebbe essere sfiduciato solamente indicando un nuovo capo del governo (cfr.: sfiducia costruttiva). Quindi, ci sarebbe un rafforzamento dell’esecutivo nella figura del Presidente del Consiglio dei ministri che diventerebbe davvero centrale nell’assetto istituzionale.

Gli emendamenti del PdL lasciano intatta questa situazione: quindi, cancellierato e sfiducia costruttiva. Però prevedono, al contempo, l’elezione diretta del Capo dello Stato.

Che senso ha?

Nessuno.

Si tratterebbe di un mostro giuridico-istituzionale, con un organo come il Capo dello Stato rafforzato a scapito del Capo del Governo il quale, a sua volta, sarebbe rafforzato a scapito del Parlamento. Non si capisce che senso abbia potenziare la figura del Primo ministro (nel testo illustrato ieri da Alfano, questa dizione sostituisce quella di Presidente del Consiglio) tramite la sfiducia costruttiva se poi c’è un Presidente della Repubblica eletto dal popolo che, tra le sue funzioni, presiede il Consiglio dei ministri, rappresenta l’Italia in sede internazionale ed europea e promulga le leggi senza controfirma e senza esserne responsabile giuridicamente.

Come se non bastasse, gli emendamenti del PdL non entrano nel dettaglio dei rapporti con il potere legislativo, con la magistratura, con il governo.

Quindi: a pastrocchio si aggiunge pastrocchio. Con due poteri (Parlamento e Capo dello Stato) a legittimazione popolare e un altro (il Primo ministro) che non può essere sfiduciato se al contempo non si trova un’alternativa. Cosa succede in caso di conflitto tra di essi? Boh, saperlo. In teoria, può sembrare tutto molto facile (per esempio, si fa la conta: se due poteri sono d’accordo, l’altro soccombe), nella pratica tutto può diventare quasi impossibile da gestire. Anche perché a complicare il tutto – ma a questo punto rischia di essere un dettaglio – rimarrebbe il bicameralismo perfetto e ogni legge avrebbe bisogno dell’approvazione di entrambe le Camere sul medesimo testo.

Infine, non si dice praticamente niente del sistema di pesi e contrappesi da introdurre. L’unica novità – in sé positiva e ripresa dal testo approvato in Bicamerale tre lustri fa – sarebbe una modifica all’art. 137 della Costituzione: “un quarto dei componenti di una Camera può sollevare la questione di legittimità costituzionale delle leggi approvate dal Parlamento entro trenta giorni dalla loro entrata in vigore”. Purtroppo, la proposta pidiellina non riforma l’articolo 135 della Costituzione e quindi il Presidente della Repubblica eletto dal popolo e che presiede il Consiglio dei Ministri continuerebbe a nominare un terzo dei giudici costituzionali (e un altro terzo verrebbe indicato dal Parlamento), con ciò rischiando di ridurre anche la portata del nuovo contrappeso introdotto.

Come già scritto in passato, non ho niente contro il sistema semipresidenziale. Introduciamolo pure. Basta fare le cose a modo, modificando in maniera corretta una trentina di articoli della Costituzione a seguito del profondo cambiamento del rapporto tra poteri dello Stato. Così come lo stanno pensando e, come se non bastasse, facendolo coabitare con un istituto “rafforzativo” della forma di governo parlamentare, è una roba che non ha senso.

Delle due l’una: o il semipresidenziale alla francese o il cancellierato alla tedesca.

Ma ricordiamoci che nel primo caso ci sarebbe da riscrivere un quarto di Costituzione, nel secondo basterebbe modificare un comma.